Ensuite, par rapport au débat qui a eu lieu au dessus, quel mal celà peut-il faire qu’Ubuntu mette sa griffe sur une interface qu’il met en place pour aider les musicos ?
Il me paraît évident que le but d’Ubuntu est de simplifer l’accès aux programmes dont les auteurs multimédia ont besoin (et en règle générale de simplifier l’utilisation globale de son ordinateur sous Linux).
Le mot clé étant simplicité ! Si on souhaite que Linux devienne accessible à tous, il faut que les néophytes puissent utiliser leur distrib de la manière la plus simple qui soit.
Un autre point est la diversité. effectivement il existe plein de distributions différentes, c’est bien parceque chacun peut choisir son linux, et c’est dommage parce que les efforts de développement sont dispersés et les évolutions n’arrivent que lentement. C’est mon point de vue, je pense qu’avec un peu moins de distribs mais avec plus de développeurs unis sur certains projets, on pourrait obtenir plus rapidement des améliorations de soft en terme de simplicité de mise en place, en terme de fiabilité et en terme de fonctionnalités.

franchement je vous conseille ccrma sur rc5 ou une gentoo. la gentoo si vous avez le temps la ccrma loption serenite. debian pour la MAO cest mort ;

si votre but est de faire de la musique go pour fc5+patch ccrma et yumer tt ce que vous pouvez

avec debian et gentoo. je trouve les packages ne sont pas aussi clean et mise a jour

ccrma luniversite stanford, merci bcp

apres si cest faire de la makefile et du gcc que vous recherchez aller avec gentoo

agnula est mort

Pour ma part j’aime beaucoup Debian, et je remarque que peu de leur documentation comportent le mot Debian. Au contraire ils parlent de Linux, et généralisent au maximum leurs propos (cf http://www.tldp.org , site auquel Debian participe activement). J’aime beaucoup plus cette attitude.

Enfin, pas grand chose à voir, mais je commence à vraiment m’énerver quand je vois marqué : tel logiciel, équivalent libre et professionnel de tel et tel autre logiciels… alors qu’en réalité ledit logiciel et bien, voire idéal pour un débutant, mais vraiment pas suffisant pour un Pro.

D’un côté, le site liste une série de programmes et la façon de les installer sous Ubuntu. Donner le nom “Ubuntu Studio” au projet ne m’embête pas à ce niveau, puisque c’est une manière spécifique à Ubuntu d’installer ces programmes proposés.

Le site ne laisse pas non plus croire que les diverses applications qu’il propose sont des logiciels uniques à Ubuntu. Les XMMS, Audacity et autres sont des applications indépendantes d’une distribution en particuler, et le site ne laisse jamais présager que ces programmes ne sont disponibles que sous Ubuntu. Il ne fait que proposer une méthode d’installation pour Ubuntu, et chaque programme est disponible pour toutes les distributions Linux.

D’un autre côté, le “Ubuntu Studio Launcher” est lié à Ubuntu en particulier, et ça m’embête. Pourquoi ne pas plutôt développer une application générique, que tout un chacun pourra compiler ou offrir en paquet pour sa distribution ? Après tout, le Studio Launcher semble être uniquement une interface permettant d’exécuter des programmes. Probablement que Ubuntu Studio Launcher pourrait être porté pour d’autres distributions, et alors le nom du programme devra être changé.

Quant au fait de voir une distribution “voler la vedette” sur GNU/Linux, qu’on développe des logiciels estampillés pour Ubuntu plutôt que pour GNU/Linux en général, je me dis que c’est un fait qui va se généraliser. Les distributions sont toutes différentes, avec des cycles de développement différents et des composantes différentes. Avec le nombre sans cesse grandissant de contributeurs aux divers projets libres, les projets avancent de plus en plus rapidement, et chaque distribution ne suit pas l’autre. Du coup, j’ai vraiment l’impression que de plus en plus de logiciels seront développés non plus pour GNU/Linux, mais plutôt “pour Ubuntu 6.06, Ubuntu 6.10″, “pour Fedora Core 5″, “pour OpenSUSE 10.2″, etc., en ne se souciant plus des autres distributions que celle sur laquelle le logiciel est développé. (Mais les programmes auront probablement des avertissements pouvant ressembler à ceci : “Si vous êtes intéressés à porter l’application vers une autre distribution, voici les composantes minimales requises.”)

De cette supposition, on peut alors penser qu’une distribution va s’imposer sur les autres. Cela, à mon avis, serait bénéfique pour permettre l’implantation de Linux dans les foyers et entreprises, particulièrement en matière de support technique. Mais la création d’un “mini-monopole de la communuauté” est moins bien, causant un “mode de pensée unique”. On pourrait toutefois estimer qu’un monopole libre serait moins dommageable qu’un monopole propriétaire, nan ?

http://wiki.macdk.com/CoursDeFrancais075